Риш-тян, не бузи...
Вот выползу из горячки и буду опять весь твой... а то мы только выплыли из беоновского болота и мозги освободились от детсада для няшных разговоров, как у меня того, Ашик проснулся, вот и строчу его как ненормальный.
Хотя изначально на Рукописях старт взял, и продолжу, когда из головы эльфы с шимами немного расползутся.

Мась, ты-то ещё вменяемый... И скажем так - ты в этом плане мне понятен, потому что ты постоянно что-то сам пишешь.

Но я имею в виду не «отзывы», а именно разговоры. О любимых книгах, анализ собственных и чужих героев... Не «официальную рецензию», а общение. Мне казалось, можно создать нормальную «писательскую кучку», как у этих бронтозавров с Лукьяненкой во главе... только мы-то лучше и талантливее.

Но это безнадега. У меня такое чувство, что в принципе книжки только я читаю. Книжки по нашей (вроде бы общей) тематике... Уж если я на общем фоне схожу за умницу - это о чем-то говорит....

Не злись...
Хотя твой гнев полностью обоснован. Просто... Лично я, могу говорить не про все работы. Некоторые не могу оценивать хотя бы потому, что ... ну не мое это... хорошо написано, интересно, но не по мне блюдо.
Просто всем нужно ... "раскачаться"...
В общем, как-то так...(

хорошо написано, интересно, но не по мне блюдо.

Об этом тоже где-то надо говорить. И о «своих блюдах». У меня вообще вкусы разнообразные, и в принципе поговорить есть о чем... Только не с кем, и такое чувство, что незачем.

Я ведь говорю об интересе к литературе в целом. Иногда писателю достаточно слова, чтобы натолкнуть на правильный путь... Но в полном вакууме это слово никогда не будет сказано.

*обидевшийся я, которому тоже хронически не хватает читательского внимания*

Риш-тян, если честно, то времени на разговоры, не только о книгах, а вообще - катастрофически не хватает.
А еще зачастую проблема в том, что книги мы читаем разные, и говорить о непрочитанной книге сложно. По крайней мере - мне.

времени на разговоры, не только о книгах, а вообще - катастрофически не хватает.

Алкоголично...

Понимаю, хотя грустно. Нет, я правда понимаю.

Чувство бесцельности, усиленно подогреваемое извне... Хочется совместить реал и виртуал, эту репутацию, которая только здесь, а снаружи - не менее устоявшаяся репутация психа, который ничего полезного не делает...

Слушай, а можно очень глупый вопрос..?
Можно ли в "Рукописях" выкладывать размышления о любимых книгах?..просто есть тут у меня не то чтобы отзыв..просто некоторые мысли насчет "Приюта грёз" Ремарка...

Вот ты говоришь, разговоры о книгах. Ты не учитываешь одной простой вещи - того объема книг, что у тебя за плечами, нет ни у кого. Я о присутствующих "здесь".

Мне сложно, вернее, невозможно говорить о Диккенсе, потому что я его не читал и в ближайшей пятилетке не собираюсь. Почему? Потому что вся американщина кричит "О, Диккенс!", а я американофоб, мне сложно переломить себя и наать читать "гордость америки". А ты так любишь на него ссылаться.

А с Фраем, тоже любимым тобой, ситуация еще хуже. Я только слышу его имя, так сразу в мыслях "что ж вы все на него так дрочите?". Слишком моден, слишком популярен, слишком в каждой бочке затычку сделали из Фрая. Я сотню раз проше мимо его книг и так рука и не поднялась - купить и прочесть. И когда ты сыплешь цитатами из Фрая, я хлопаю глазами как баран.

Вот выхватил двух любимейших тобой, о ком ты всегда поговорить готов. А я не могу говорить об их творчестве ни в таком разрезе, ибо я с эим творчеством не знаком и ознакамливаться не собираюсь. Уж лучше я до дыр заюзаю перечитыванием Ардила-и-Ардила, чем прикоснусь к этим "мэтрам". Такое вот неправильное читателко.

вся американщина кричит "О, Диккенс!"

Впервые слышу. Честно. Среди моих знакомых нет американцев.

когда ты сыплешь цитатами из Фрая, я хлопаю глазами как баран.

Я не так уж его люблю. Он для меня - как раз пример того, что получается, если у автора есть яркий стиль, но нет того сюжетного стержня, о котором я сейчас пишу.

Просто это единственный читабельный из современных российских писателей. Но среди моих любимых не числится.


Вообще-то мне казалось, что мнение о писателе надо составлять не из того, сколько народу на него дрочит и насколько он моден, - а только своим собственным умом. И мне казалось, в той теме о Гагарине дискуссия на эту тему состоялась... а ты со мной не спорил.

Кстати, ты тоже «модная» фигура в определенных кругах. Представь, если о твоем творчестве будут судить, не читая, только потому, что «кто-то тебя хвалит».

Отчего-то сейчас мне стало стыдно. Вот сижу, пишу, говорю со своей вордовской Скрепкой, а выбраться куда-то и поговорить с живыми людьми не минутной репликой, а хоть часок просто не нахожу времени. Книги - тема отличная. Кстати вспомнилась сейчас поднятая буквально вчера модератором сообщества на LTalkе тема. Девушка попыталась спровоцировать разговор о любимых книгах, но у нее не получилось.
Я покажу, если позволите.

- Я-Больше всего люблю Английскую и Американскую литературу.
Ненавижу русскую классику за большое количество воды в тексте и уныниние.
Также предпочитаю короткие рассказы в быстром ритме.
Из жанров люблю детективы и научную фантастику. Из русских люблю только Стругацких,
а самые любимые авторы - Честертон, Джек Ритчи и Рэй Бредбери.

- Я больше всего люблю европейскую литературу XVIII века и русских поэтов серебряного века.
Ненавижу Есенина и Пушкина за любовь к родине, доведенную до абсурда и мне совершенно непонятную + субъективное непризнание авторитетов.
Из жанров люблю переписку и дневники, романы - биографии.
Из русских люблю Достоевского, местами Толстого, Пастернака и Маяковского.
а самые любимые авторы - Бэнкс, Булгаков, Карамзин.

"Ненавижу русскую классику за большое количество воды в тексте и уныниние."
Примеров требую.

- когда онегина читала, я узнала много нового о женских ножках

- Суть "Онегина" в другом. До него дорасти нужно. Я так не признавал Достоевского до 20 лет.

- щито? до скольки? ОО
Да ясно, что в другом, но, благодаря пушкину, мне запомнись ножжжжжки :З

- До 20. "Братьев Карамазовых" я смог прочесть только в этом возрасте. Последнее из Федора Михайловича, что я откладывал на потом.
И исходя из этого ты делаешь вывод, что русская классика уныла? Как минимум странно.

- достоееевский, не выдержала и 15 страниц -_-
да нет, что ты. я много русских классиков пыталась читать...ну, я нетерпеливый ребенок, так что)

Мне стало так грустно после этого разговора. Я мог бы поговорить с нетерпеливым ребенком о Стругацких, кажется, я перечитал все, что они писали, мог и о Честертоне, и о Бредбери, да только не внушает мне оптимизма именно эта разница во вкусах. С этим "щито" не могу я доказывать, что "Онегин" - не о ножках, что Достоевский - не для всех, но достоин хотя бы того, чтобы его фамилию писали с большой буквы, а если из прочитанного выносится только "ну-у-у-у-удно", то, наверное, дело уже не в книге, а в читателе.

Ненавижу Есенина и Пушкина за любовь к родине, доведенную до абсурда и мне совершенно непонятную

Не понимаю эту реплику... Что значит - «любовь к родине, доведенная до абсурда»?

И как грустно, что в наше время любовь к родине непонятна...

Я сам не особо родину люблю, но меня это огорчает. Я понимаю, что это ненормально.

Кстати, с русской литературой у меня тоже не ладится, а с английской как раз наоборот... и Честертона я тоже люблю... и Булгакова люблю, и Стругацких...

Но я не считаю русских классиков «унылыми». Просто как-то они меня не греют. Вообще у меня в каком-то смысле низменный вкус... то есть, не изысканный-утонченный. Я и не прикидываюсь большим интеллектуалом и эстетом. Причем я уважаю интеллектуалов и эстетов, просто не отношусь к ним... я часто ощущаю себя посередке, вроде явно не кретин - но и никакой не блестящий эрудит... ни там, ни тут.

Постоянный заступник за «попсу»...

Не понимаю эту реплику... Что значит - «любовь к родине, доведенная до абсурда»?
И как грустно, что в наше время любовь к родине непонятна...
Я сам не особо родину люблю, но меня это огорчает. Я понимаю, что это ненормально.
Вспоминаю сейчас, как меня в школе пичкали стихами вроде "люблю Россию я..." Мой рассудок никак не мог их победить, не знаю, почему. Вот не близка мне эта тема, хоть тресни. А пропагандируемые стихи этих поэтов, как правило, о России и загадочной русской душе.

стати, с русской литературой у меня тоже не ладится, а с английской как раз наоборот..
А у меня со всякой ладится, хотя англичан я люблю меньше, чем, скажем, французов. Рабле, Моппасан, Руссо с ними у меня роман сложился. Вообще люблю классическую литературу, а к современным авторам отношусь с какой-то опаской, уж и не знаю почему.

Причем я уважаю интеллектуалов и эстетов, просто не отношусь к ним... я часто ощущаю себя посередке, вроде явно не кретин - но и никакой не блестящий эрудит... ни там, ни тут.
Постоянный заступник за «попсу»...
Тогда заступитесь, для меня. Я вот никак не могу отказать себе в классике и поэзии. Может, я что-то и в самом деле упускаю...

*прорыдался, решил отшмыгать носом и вылезти со своим вяком*

Риш-тян, иногда таки хочется тебя всерьез покусать за такие «шуточки».
Я, конечно, понимаю, что тебе безумно хочется, чтобы тебя окружали люди твоего уровня, только слишком жестоко с твоей стороны требовать подобного от аудитории моего возраста. И дело не в уме и не в развитии, а именно в том, что у нас было (всего лишь) на десяток лет меньше времени, чем у тебя на книги. Только подобных скидок делать ты не собираешься. И жалуешься, что нет вот этих самых собеседников по книгам, но ориентируешься исключительно на свой объем прочтенного.

Есть книги авторы и жанры, которые мне не по вкусу и не по нюху. В первую очередь летят в корзину детективы всех мастей. О нет, тетю Агату и дядю Артура я уважаю, но остальных, увы, и еще раз, увы.

Не могу сказать, что не люблю «тяжелых» авторов. Тут многократное «увы», ибо любимейшим является Гюго. И если я чего-то пропустил в его работах и не прочел, то по дикой случайности и непредвиденному стечению обстоятельств, которые не позволили заполучить в руки ту или иную книгу. И не надо кивать на интернет, в котором все есть – я ненавижу читать с монитора. И нравится Толстой. Нет, «Война и мир» не из настольных книг, но нравится. А вот Федор Михалыч ну никак, и ты хоть пристрели меня. Далек я от его идей и идеалов, не мое это, не мое. Дико уважаю Хемингуэя, но ставлю бережно на полочку рядом с Ф.М.

А из настольных – масик банален – Мастер и Маргарита. И жуткое желание прибить одну учительницу, посмевшую сказать, что книга о голой тетке, летавшей на метле. Ага, бытуют и такие мнения. А рядышком уютно примостились Шварц, Ницше и Экзюпери.

И где-то под рукой всегда Дрюон и Стюарт, и добренькие дяденьки Стругацкие ползут Улиткой на склоне. Воскурены и выпиты, и приснены: Желязны, Шекли, Бредбери.

Список вообще-то длинный. Но, увы, ты как-то не торопишься поинтересоваться этим списком. У меня полный винегрет из авторов и жанров. И иногда нам даже удается размазывать Гудкайнда за «водолейство» и Джордана – за истеричных властных самодовольных куриц. Ой, про Джордана – это не с тобой.

Риш-тян, если ты просто будешь писать подобные посты, а так же пытаться говорить лишь о тех книгах, что интересны тебе, не вникая в интересы других, то дело не сдвинется с мертвой точки.

И нравится Толстой. Нет, «Война и мир» не из настольных книг, но нравится. А вот Федор Михалыч ну никак, и ты хоть пристрели меня. Далек я от его идей и идеалов, не мое это, не мое. Дико уважаю Хемингуэя, но ставлю бережно на полочку рядом с Ф.М.
А у меня "Война и мир" не пошла. Зато "Воскресенье" стала одной из любимых книг. "Праздник, который всегда с тобой" Хемингуэя всегда вытаскивает меня из депры, потому далеко я его никогда не убираю. Пара строк и жить снова хочется. Так вкусно он описывает саму жизнь... Ну а Ф.М. - заслуга моего учителя литературы. Наверное, я до сих пор больше люблю ее рассказы о творчестве Достоевского, чем самого Достоевского.)

Мастер и Маргарита. И жуткое желание прибить одну учительницу, посмевшую сказать, что книга о голой тетке, летавшей на метле. Ага, бытуют и такие мнения.
Это где ж такие учителя? Оо *обожает Булгакова*

И где-то под рукой всегда Дрюон
Как ни странно, Мориса Дрюона я прочел только года три назад. И совсем не пожалел об этом. Вообще исторические романы никогда не любил до того момента, как открыл его творчество.

так же пытаться говорить лишь о тех книгах, что интересны тебе, не вникая в интересы других, то дело не сдвинется с мертвой точки.
Но, прошу заметить, разговор - то пошел. И мы рассказываем о том, что читаем. И делимся.

А у меня "Война и мир" не пошла. Зато "Воскресенье" стала одной из любимых книг. "Праздник, который всегда с тобой" Хемингуэя всегда вытаскивает меня из депры, потому далеко я его никогда не убираю. Пара строк и жить снова хочется. Так вкусно он описывает саму жизнь... Ну а Ф.М. - заслуга моего учителя литературы. Наверное, я до сих пор больше люблю ее рассказы о творчестве Достоевского, чем самого Достоевского.)
Нет, я таки банален, потому что если уж брать Толстого, то не "Война и мир", а "Анна Каренина". В послеоперационнной горячке фактически за одни сутки проглотил, после перечитывал. Наверное, есть что-то общее, какое-то неправильное напряжение любовной линии, сходное с романами Гюго. Вот то самое, из "Человека который смеется". Таки люблю трагедии. Но не надуманные, не притянутые за уши "лишь бы читатель обрыдался", а именно вот такие.

Это где ж такие учителя? Оо *обожает Булгакова*
Хотелось бы, чтобы она отправилась на встречу с Воландом. Увы, пока преподает детишкам младших классов.

Как ни странно, Мориса Дрюона я прочел только года три назад. И совсем не пожалел об этом. Вообще исторические романы никогда не любил до того момента, как открыл его творчество.
Раньше дико увлекался историей Франции. Ее основоположность как самодостаточной державы, диктующей свою политику всей Европе на протяжении нескольких веков, поражала. Тут под боком постоянны конфликт интересов, ибо мой "сожитель" ненавидит французов, а я не могу не восхищаться ее историей. Скрывать не стану, Дрюон был откровением, заставившим копаться в научных трудах. Особо-приятным было то, что он и вправду писал историчекие романы, подгоняя персонажей под реальные события тех времен. Да, художственный вымысел присутствует, но как по мне, то лишь в описании мелочей, ну и иногда, характеров. Все персонажи (не считаем массовку) - реальные исторические фигуры, и никаких сказочек а-ля Дюма. В свое время на такую же историческую книгу, но по Египту, тоже наткнулся - Ардила-и-Ардила, "Нефертити". Совсем глубоко копали, но его история выглядит наиболее документальной, хоть и в художестенной оболочке, чем другие литературные работы по тем временам. Туда же "Таис" Ефремова. Но скорей, за красоту.

Но, прошу заметить, разговор - то пошел. И мы рассказываем о том, что читаем. И делимся.
Потому что масика задели за живое.

масика задели за живое.

Значит, написано не зря... Ты неправ насчет «ориентируешься исключительно на свой объем прочтенного». Я просто делюсь иногда какими-то моментами из прочтенного. Если я где-то упоминаю имя моего любимого автора (одного из двадцатки любимых) - это не значит, что он единственный, не значит, что я всем его навязываю, и уж точно - НЕ значит, что мне неинтересно, какие авторы любимые у других.

Когда я рассказываю о ком-то - это просто попытка поделиться вкусненьким. Потому что очень многие - да практически все, - кого я теперь числю в той самой двадцатке - не мною лично «открыты», а ими со мною тоже поделились.

В том беоновском посте о книгах я просто успел рассказать лишь о периоде до интерната, о детстве. А дальше появилась Нортон. А потом появился Желязны - и это было уже серьезно. Кстати, Желязны у меня как раз в двадцатке. Кстати - если о русских, то главное трио, конечно, Стругацкие, Шварц, Булгаков. Брэдбери - само собой.

С чего ты взял, что у нас разные интересы?

Если я начну перечислять всех - окажется, что наши интересы совпадают достаточно, чтобы было о чем поговорить.

Но разве рассказать о том, что ты любишь, - значит «навязывать»? Я потому и рассказывал там про Диккенса и Фрэнсиса, что их мало кто знает - и мне хотелось «соблазнить». Это разве означает «требовать»?

Я не жду, что люди вашего возраста будут знать то же, что я, - но я пытаюсь с ними поделиться. Ведь писателей - сотни. И допустим, откуда человеку знать, что тот же Джордан - так себе, а вот Гейман или Буджолд - это экстра-класс?

Когда я упоминаю незнакомых авторов, это не попытка похвастаться или принизить других. Это попытка рассказать о накопленном читательском опыте, чтобы он приносил пользу, а не лежал мертвым грузом.

И еще - эти посты являются вовсе не желанием «говорить лишь о тех книгах, что интересны тебе, не вникая в интересы других», а как раз большим желанием вытянуть этих других на рассказы о своем любимом. Разве не получилось?

И разве я выгляжу таким самодовольным?

Мне хотелось бы увидеть списки чужих любимых книг, услышать рассказы о самых любимых... и прочитать немедленно . Рассказы о книгах - для меня совершенно не способ как-то «подать себя», это именно рассказы о книгах. И то, что хорошие книги я умею отличать от плохих, - не моя заслуга. Это заслуга тех немногих людей, кто буквально всовывал мне в руки хорошие книжки, и с кем я мог это обсудить и разложить по полочкам - что хорошее, что гениальное, а что Джордан.

Мась, я задним числом понимаю, что упомянул твое имя в посте не с лучшим оттенком, но это и правда был не самый удачный образчик остроумия (за что очень сорри). А вовсе не этакое высокомерное похлопывание по плечу в стиле «учитесь, тупые детишки» .
___

А беоновским излиянием о Фрэнсисе я пытался показать, что не надо судить об авторе по жанру. Жанр вторичен - хотя бы потому, что в наше время в пределах каждого жанра есть масса поджанров. Та же фэнтези уже «расслоилась» на десяток направлений; детектив - аналогично, ещё раньше; понятие «роман-приключение» вообще породило готику с одной стороны, Лавкрафта с другой, нф-альтернативу - с третьей...

Но главное - что в каждом жанре есть Писатели. Их стоит читать совершенно независимо от того, какова фабула.
___

(кстати, а что значит «про Джордана – это не с тобой»? Мнение насчет истеричных властных самодовольных куриц я полностью разделяю. Я даже в своей статье подробно расписывал его в качестве примера «как не надо писать фэнтези»).

кстати, а что значит «про Джордана – это не с тобой»? Мнение насчет истеричных властных самодовольных куриц я полностью разделяю. Я даже в своей статье подробно расписывал его в качестве примера «как не надо писать фэнтези»).
Я о том, что о сием авторе с его девицами у меня была длинная полемика... и точно не с тобой. Но можем как-нить разнести беднягу Джордана, который - водовоз похлеще, чем Гудкайнд.

А остальное я все сказал в скайпе... бе-бе-бе.

Но можем как-нить разнести беднягу Джордана, который - водовоз похлеще, чем Гудкайнд.

О даа... водовоз и любитель строительства башен из песка посередь болота ))))

*а ещё - явно склонен к садомазо, но простенькому, до маркиза не дотягивает*

*а ещё - явно склонен к садомазо, но простенькому, до маркиза не дотягивает*
Явно склонен!

Знаете, Риш-сан, даже и не знаю с чего начать. Литературу люблю, разговаривать могу о ней бесконечно.
И любимых авторов столько, что и перечислить трудно.
Из самых-самых: Булгаков, Гиляровский, Сапковский, Толкиен, Чарльз де Линт, Толстой, Том Геллико, Макс Фрай, Марко Пьюзо, Агутагава.
Вот такая смесь)
Ууу, Джордан. Ощущение вода водой. Что читала, что не читала. Забылся сюжет за месяц.

А у меня из перечисленного «попадают» Булгаков (конечно), Толкиен, Сапковский.

Фрай - да, крайне приятно читать и перечитывать, но в целом - трезво оценивая, я думаю, что его привлекательность в основном обоснована очень «вкусным» языком и крайне обаятельными персонажами. Сюжета там, по сути, нет... Но все-таки - приятный писатель, есть совершенно очаровательные фразы, я периодически лазаю на сайт, где имеется «гадание» по цитатам Фрая )

А вообще - у меня тоже этот список очень длинный. «Самые-самые», и просто любимые, и «блестящие, но не мои», и забавная категория - понимаю, что далеко от идеала и канонов высокой литературы - но перечитывать люблю... тут как раз Фрай и Гарри Поттер )

В самом деле, пространная тема.

не близка мне эта тема, хоть тресни. А пропагандируемые стихи этих поэтов, как правило, о России и загадочной русской душе.

Ну, у Пушкина-то и без души хватает симпатишных стихов. Но вообще - грешен, сам куда больше люблю Серебряный век - Гумилева, Бальмонта. Чуть меньше - Брюсова с Ахматовой. Ещё люблю Анненского. И Высоцкого, да, для меня он - поэт. Как и Илья Кормильцев... из-за его стихов я любил «Наутилус», а без него - не то... Вот такая смесь классики и современности. Хотя, конечно, это только самые главные...

... англичан я люблю меньше, чем, скажем, французов. Рабле, Мопассан, Руссо с ними у меня роман сложился. Вообще люблю классическую литературу, а к современным авторам отношусь с какой-то опаской, уж и не знаю почему.

В общем, я тоже. Хотя - это не касается всего пласта современных фантастов - они вообще бывают только современные )

    Хм, забавно - у меня как раз с французами более прохладно. Исключение - Саган...
ах да - Готье «Капитан Фракасс», Дюма «Граф Монте-Кристо», Рабле - да, есть своя прелесть. Ромен Ролан - помню, он меня определенно «зацепил»...
    И конечно, Виктор Гюго. Как ни странно, он для меня в первую очередь драматург. «Рюи Блаз» - для меня был потрясением, одним из немногих, столь сильных. Причем именно сама пьеса, фильм я позже посмотрел. И само собой, «Отверженные». Я их прочитал лет в двенадцать... потом не раз перечитывал. Некоторые фразы помню до сих пор... Я не могу сказать, что именно люблю его - но он ошеломляющий, он бесспорный гений.

А вот люблю я все-таки больше англичан. Если брать фантастику - выходит, и американцев. Это разница между уважением, восхищением - и любовью... )

Очень много могу говорить о тех, кого и за что люблю. Но уже боюсь - расскажешь, а потом опять некоторые нехорошие личности скажут, что я давлю, навязываю и вообще.
___

Тогда заступитесь, для меня. Я вот никак не могу отказать себе в классике и поэзии. Может, я что-то и в самом деле упускаю...

Master Fi , я даже не знаю, за кого и как заступаться... просто мне часто кажется, что есть Высокая Литература - например, святая троица Бальзак, Ремарк и Хемингуэй, - а есть, допустим, Желязны, или «Капитан Блад», или Астрид Линдгрен и Туве Янссон... Конечно, я не считаю это «попсой». Потому и слово написал в кавычках.
    Опять же - любить детективы считается дурным тоном, ибо «бульварщина». А я не согласен - я люблю не все подряд детективы, а нескольких авторов, которые мне кажутся прекрасными писателями.
    Ну и фантастика, конечно... Скажи «люблю фантастику» - и на тебя сразу начнут смотреть, как на идиота, который любит глупые сказки про эльфов и зеленых инопланетян. А пойди кому докажи, что среди писателей-фантастов есть просто потрясающие звёзды, которые наверняка однажды станут (если уже не стали) классикой.

С моей точки зрения, ближе к «классической классике» вкусы засветившегося здесь Шимриса ака Масика ) За что - крайне уважаю. Есть книги взрослые. Так они для меня «взрослыми» и остались.

А я люблю сказки... разнообразные. Они ведь могут быть и не запиханы в именно «сказочную» упаковку... Сказка - это история, где так или иначе Добро побеждает. Некоторые «мои сказки» приличные люди относят совсем к другим категориям...

"Сколько себя помню, мне всегда хотелось говорить о книжках.
... о книгах, о причинах тех или иных поступков героев или о повороте сюжета - мне казалось, это самые интересные разговоры, какие вообще могут быть. Только мне было не с кем о них говорить".

!!! Аналогично. Только мне и сейчас не с кем...
Чувствую себя драконом, натаскавшим в пещеру огромное количество сокровищ, которыми ПРОСТО ХОЧЕТСЯ ПОДЕЛИТЬСЯ! ))
Только почему-то никому это не нужно...
Ни великолепная россыпь стихов Лорки, ни мудрость "Сиддхартхи", ни потрясающий язык Мервина Пика, ни угрюмое очарование Леонида Андреева, ни доводящий до дрожи фейерверк эмоций трилогии "И маятник качнулся..."...
Но - если не успеть поделиться, это сокровище может умереть вместе с тобой...

Е.С., или лучше - Shokona.

Фрай - да, крайне приятно читать и перечитывать, но в целом - трезво оценивая, я думаю, что его привлекательность в основном обоснована очень «вкусным» языком и крайне обаятельными персонажами.

*кивает* А еще люблю за умение поднимать настроение.

А с Сапковским было весело. Сначала я его читала на польском. Худо-бедно понимала. Когда нашла на русском так обрадовалась)

А сейчас вот перечитываю Грина. Терпеть не могу "Алые паруса" еще со школы, а вот рассказы затягивают. У него потрясающие метафоры.

если не успеть поделиться, это сокровище может умереть вместе с тобой...

Этого и боюсь. Но есть те, кому это нужно... Поэтому давайте делиться )

Кстати, согласен насчет Мервина Пика. А уж насчет Сиддхартхи - тем более не вопрос.

Иногда голод по таким вот разговорам просто зашкаливает... хуже то, что жить-то с таким голодом можно - а вот писать как-то не получается... топлива не хватает.

Поэтому хочется собрать всех, кто тоже знаком с таким голодом... или хотя бы с такими темами... и не отпускать. Потому что такие люди - тоже драгоценности )

Поэтому хочется собрать всех, кто тоже знаком с таким голодом... или хотя бы с такими темами... и не отпускать. Потому что такие люди - тоже драгоценности )


URL
Было бы здорого.

Было бы здорого.
А здешево? Нет, правда, не выдержал. Шанни, пытаться стать писателем и путать такие окончания - непростительно.
Нет, ну правда, как наждаком по деснам.

перечитываю Грина. Терпеть не могу "Алые паруса" еще со школы, а вот рассказы затягивают. У него потрясающие метафоры.

А что вызвало такое отношение к «Алым парусам»? Хотя мне больше нравится «Блистающий мир», второй номер в списке - «Золотая цепь». Но «Алые паруса», наверное, вместе с «цепью» ))